분열과 통일의 독일사
메리 풀브룩 지음, 김학이 옮김 / 개마고원 / 2000년 12월
사전은 영어로 쓰면 딕셔너리(Dictionary)인데도, 가끔 연세있는 분들은 사전 가져오라는 말 대신 "콘사이스(concise) 좀 가져오라"고 말하곤 한다. "Concise Dictionary"란 말이 입에 배인 탓일 게다. 메리 풀브룩의 "분열과 통일의 독일사"는 저명한 "케임브리지 세계사 강좌"의 첫 번째 시리즈인데, 원제는 "A CONCISE HISTORY OF GERMANY"이다. 어떤 역사책이든, 모든 역사저술은 "concise"의 운명을 갖는다. 이 말 자체에 "자르다"의 뜻도 있으며, 간결한, 간명한의 의미가 있으니 더욱더 그러하다. 그래서 저자 메리 풀브룩은 사전에 이런 변명 아닌 변명으로 머리말을 시작한다. "이런 종류의 책은 쓰기보다 비판하기가 훨씬 쉬운 법이다. 고도로 복잡한 1천 년 이상의 역사를 얇은 책 한 권에 짜넣으려는 시도는 수많은 전문가들로부터 항의 세례를 받을 수밖에 없을 것이다."
저자의 염려대로 역사란 이미 과거에 일어난 일이며, 그것을 요약한다는 것은 종종 같은 말을 되풀이한다는 뜻일 수 있다. 여기 한 권의 두툼한 책이 있고, 그것을 100명의 학생에게 요약해 레포트를 제출하라는 과제를 내어주었다고 치자. 같은 책을 읽고 요약하는 것이므로 분명 비슷한 내용으로 가득채워질 것이다. 그렇다면 무엇하라 역사가들은 계속해서 역사에 대한 새로운 개설서를 쓰는 것일까? 그것이 우리네 교육 커리큘럼처럼 대학 학부에서 교수의 저서를 주요 실라부스로 삼을 일도 없다면 더욱 더 필요없는 일을 하고 있는 것이 아닌가. 메리 풀브룩은 머리말에서 자신이 비판받기 더 쉬운 일을 어째서 다시 매달렸는지에 대해 다음과 같이 말한다. "하지만 이러한 한계는 부분적으로 역사 서술의 본성에 속한다. 역사 서술은 만인이 동의하는 이야기를 단순히 되풀이하는 것이 아니라, 과거가 우리에게 전해준 자료 더미에 일정한 질서를 부여하는 작업이기 때문이다. 동시에 역사서술이란 무릇 역사 전개에서 일부는 선택하고 또다른 일부는 생략하는 무자비한 결정과정이다."
종종 교수들은 학생들의 레포트를 제출받아 채점한 뒤, 남의 글을 베끼더라도 좀 창의적으로 베끼라는 충고를 하곤 한다. IT강국, 첨단을 달리다보니 학문적으로 제법 중요한 개념을 인터넷 검색 엔진에 넣고 검색해보면 가장 앞서 검색 목록에 오르는 것은 리포트 대행 서비스 회사의 사이트들이다. 사용료 몇 백원, 몇 천원으로 몇 만원을 들여 책을 구입하는 비용적 수고는 물론, 그 책들을 일일이 읽고 다시금 요약하고 통합해서 레포트를 제출하는 수고로움을 덜 수 있으니 요즘 같은 세태에 얼마나 다행한 일인가. 그러나 공부란 스스로 수고로움을 일일이 행하지 않고는 얻을 수 없는 것이기도 하다. 말이 약간 밖으로 샜는데, 저자 메리 풀브룩의 염려는 이 책을 읽을 것인가, 말 것인가를 놓고 고심할지 모를 독자의 입장에서도 똑같이 반복될 고민이기도 하다. 가끔 한 가지 테마를 놓고 여러 종의 책들을 일괄 구입하다보면(물론 각각의 책들마다 특색은 있지만) 간혹 어떤 경우에는 거의 비슷한 난이도, 비슷한 언급으로 구성되어 다른 책이지만 구태여 두 권 세 권씩 갖고 있을 필요가 없는 책들이 있다. 연구자들에겐 미안한 말이지만 특히 한국사 개설서의 경우가 그런 편이다.
그런 점에서 이 책도 물론 완전히 자유로울 수는 없겠지만, 최소한 독일사에 관해 다른 개설서를 구입했다고 해서 이 책을 또 읽는 일이 불필요하다거나 동어반복적이라고 느낄 필요는 상대적으로 적으리라 생각한다. 그렇다고 해서 이 책이 다른 개설서들에서는 중요하게 취급할(현재적 관점이 아무리 큰 변화를 가지고 있다 하더라도 과거 역사 속에서 중요하게 취급하는 사건들은 대동소이한 편이다) 사건들을 과감하게 누락하고 있지도 않다. 중요한 사건들은 400쪽 이내의 분량으로도 거의 대부분 수록하고 있다. 옮긴이의 후기도 읽을 만하다. 옮긴이 김학이 선생은 독일사를, 독일 사람도 아니고 굳이 영국의 중견 역사가가 저술한 것을 번역하고, 다시 그것을 읽을 필요가 있을까? 하는 의문을 던진다. 저자 메리 풀브룩이 독일 1천년 역사에 대한 개설서를 쓴다는 것이 의미있는 일일까? 자문자답하듯 옮긴이 역시 자문자답을 행하고 있는 것이다. 번역이 필요한 까닭은 우리 역사학계가 아직 독자적인 시각을 가지고 독일사 전반을 서술할 역량을 갖추지 못했기 때문이고, 굳이 독일인이 아닌 영국인의 번역을 옮긴 것은 독일역사가에게 드리워진 나치즘의 강박이나, 프랑스 역사가들이 독일에 대해 지닌 강박적 피해의식으로부터 상대적으로 자유로운 영국의 역사가가 지닌 장점 때문이다. 거기에 덧붙이자면(이 부분에는 나역시 동의한다) 영국 역사학계의 학문적 우수성 때문이다.
영국 역사학계는 마르크스주의 세례를 받았지만 다른 유럽 지역의 학계와 달리 제2차 세계대전 이래 유럽 코뮤니즘의 대세를 이루었던 스탈린주의와는 일정한 거리를 유지하면서 발전해왔다. E.H.카, E.P.톰슨 등은 물론 에릭 홉스봄 등 영국 역사학계는 영국 문학의 전통 속에서 버밍엄 현대문화연구센터와 일정하게 상호연관되는 학문적 전통을 형성하면서 마르크스주의와도 긴장 관계 속에서 발전하는 독특한 흐름을 유지해왔다. 그러한 전통 속에서 메리 풀브룩은 독일의 역사를 서구의 다른 국가들, 특히 영국과 비교해 비정상 발전으로 판단하는 오류를 범하기 보다는 독일 당대의 현실을 있는 그대로(다시 말해 독일의 역사가 모든 방향에서 히틀러의 나치즘으로 귀결될 수밖에 없었음을 드러내는 형태의 역사가 아니라) 묘사하고 있다. 이런 영국 역사학계의 모습은 최근 일본이나 우리의 역사학계에서 자학사관이니, 수정주의 사관이니 해서 벌어지는 일련의 흐름들을 살펴볼 때 더욱 시사하는 바가 크다. 개설서라는 의미 자체에 충실하면서도, 독일사에 대해 깊이있는 통찰을 담아낸다는 두 마리 토끼를 훌륭하게 잡았다는 점을 높이 평가하지 않을 수 없다. 다소 아쉬운 점은 역시 저자 자신이 고민했던 바와 같이 자신이 주장하고 있는 바를 뒷받침할 만한 풍부한 예증을 담아내기에 책의 부피가 너무 얇다는 것인데, 이런 부분들은 다른 책들로 보완해가면 좋을 것이다. 독일사에 대한 완전 초심자를 제외한 분들에겐 훌륭한 입문서 역할을 할 것이다.
|
